監視器大法官

但比較兩種資訊，指紋固然碰觸留痕，如果沒有碰觸就不會留痕，也就不會暴露行蹤；反之，如果人出現在某一個地方，縱使沒有碰觸任何物品，只要被監視器照到，被別人看到， ...

2023年6月28日 — 原先一審認定住戶裝設監視器沒有侵害到鄰居家的隱私，但二審法官勘驗監視器影像後，發現監視器確實有拍攝到鄰居家的生活狀況，因此獲得勝訴判決。 隱私權 ...

然此種設置監視器之防犯犯罪措置,從法治國家人民基本權受到憲法. 保障的觀點出發,已侵害人民之基本權。有關設置防犯監視器而有侵害人權之樣態,可. 從大法官解釋中尋找,大 ...

2023年10月3日 — 判決說，謝姓男子與鄰居有糾紛而架設監視器持續攝錄，犯後否認犯行，還認為自己的行為沒有錯，仍不停止非法攝錄，犯後態度不佳，審酌犯罪期間、所生危害、 ...

2021年3月31日 — 此外，要特別說明的是，大法官釋字第689號另補充，即便是在「公開場域」也可能具有「合理的隱私期待」，而受憲法隱私權的保障。例如：以GPS定位他人的 ...

2020年5月4日 — ... 大法官釋字第585號及第603號解釋均曾清楚闡釋：「基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料 ...

2018年3月2日 — 被告基於居住安全及防盜之現實上需求，在自家門口上方裝置監視器，非無正當理由，尚難認係「不法」之侵害行為。 依大法官會議釋字第603號解釋，亦明示 ...

2016年5月25日 — 大法官在釋字第535號解釋，就提到：「臨檢實施之手段：檢查、路檢、取締或盤查等不問其名稱為何，均屬對人或物之查驗、干預，影響人民行動自由、財產權及 ...

2019年8月8日 — 三位法官認為，在大禮堂架設攝影機與私生活根本毫無關係，尤其考量該案之 ... 而裝設監視器的行為在蒙特內哥羅法院，從來沒有被認為有隱私權侵害，所以 ...

2015年4月27日 — 法官的見解應是指：監視器取締違規無法律依據，自不得作為裁罰證據。故非指刑事或民事上無證據證明力或其取得之適法性。 又本於行政須依法為之，係行政 ...